Interesante postura y del modo como la explicas,es bastante perturbadora.Esos enlaces son asombrosos,y te pregunto;
¿No te parece peligroso extender ideas como que la libertad y el libre albedrío son una ilusión de nuestro cerebro,que somos unos robots que nos comportamos en función del entorno y nuestro funcionamiento impuesto,que cosas tan filosóficas como la felicidad,la religión,la sabiduría y las emociones tienen su explicación en determinadas estructuras cerebrales que además se pueden manipular, que nuestros recuerdos pueden ser inventados por el cerebro y no haber sido vividos realmente,etc?

Quiero decir que bajo esas premisas,desproveemos de carga personal nuestros actos,de remordimiento nuestras acciones,y de responsabilidad nuestro comportamiento.Socialmente es una bomba que derrumba los cimientos de la moral humana.

Es muy interesante lo que planteas, pero es una visión mecanicista que no comparto. Si algo caracterizó al homo sapiens fue su capacidad para salirse del "programa", para innovar constantemente, casi caracteristicamente. Además, la palabra gobernar es demasiado grande para aplicarla al universo. Sigo siendo un defensor del caos. Hasta la evolución ya no es tan estable como se pensaba y las especies suelen dar un salto abrupto para desprenderse de sus ancestros, algo que la génetica está comprobando y conciliando con los registros fósiles. Aunque es cierto que siempre nos movemos dentro de los límites, las rutas posibles siguen siendo casi infinitas. Yo no tengo dudas de que la inteligencia es una consecuencia de la evolución y no al revés.

Lo de “gobernar” el universo es una palabra que no utilizaría (pese a que el artículo iniciático la contiene, seguramente para captar la atención del lector). Gobernar implica estados, política, etc, (que son términos basados en ámbitos humanos). Yo meramente hago un símil entre “leyes” y “programas”, y encuentro extraño que globalmente se acepten sin cuestionamiento esas “leyes universales” (otorgándoles implícitamente cierta aura inexplicable y casi mística que se acepta sin cuestionamiento y por tanto no merece explicación), y que en cambio, no se entiendan como la manifestación clara y “palpable” de que son el resultado (y responden), a ciertos programas y esquemas (que es como parece responder todo lo conocido). Además, encuentro que la palabra “programa” se desprecia y se relaciona con algo que es todo lo contrario a un ser humano (supuesta excepción por excelencia de todo lo demás gracias a su libre albedrío), cuando en realidad lo que sugiere es que “todo es explicable”; Incluso el comportamiento humano (aunque quizá no desde el punto de vista humano en una escala de referencia temporal “x”).
En cuanto al caos, y por muy estimulante que sea la idea al corresponder a una imposibilidad de conocimiento cuya interpretación es infinita, yo lo asocio meramente a la complejidad (e intrínsecamente, a cierto grado de desconocimiento). El “efecto mariposa”, no es caos (es causalidad compleja). La meteorología, tampoco es caos (es causalidad compleja). El movimiento de un supercúmulo de galaxias no es caos (es causalidad compleja). Etc…
Resulta paradójico seguir con razonamientos como que la mente humana es impredecible y en cierto sentido caótica (y por tanto indescifrable) y que el funcionamiento del universo es inescrutable, mientras que al mismo tiempo, nos empeñamos por descubrir y establecer relaciones causa-efecto en su funcionamiento (y objetivamente podemos decir que las vamos encontrando). Nunca antes como hoy día, y gracias a los experimentos en neurociencia recientemente realizados, se puede empezar a deducir que el cerebro no es algo inexplicable ni espiritual (sino que responde a ciertos patrones manipulables).
En cuanto a si es peligroso o conveniente entender que actuamos debido a una serie de razones que tienen un sustrato físico (lo descubierto, y lo que está por descubrir), y no debido a misticismos divinos o por azar (cuya explicación se responde afirmando que existe el caos), mi respuesta es que históricamente, los que han promulgado los “dogmas” (la no explicación de algo dando por hecho que está), han frenado la ciencia (que trata de explicar las causas de lo que sucede, bajo el supuesto de que las cosas no pasan simplemente “porque sí”).
La personalidad, el carácter, los sentimientos, y las emociones, no son una manifestación intangible espiritual ni mística, son una herramienta del cerebro utilizada para ayudar a actuar con mayor rapidez ante demasiados estímulos de un entorno determinado (o esa es al menos la explicación científica sobre la que se está trabajando actualmente). Y determinados medicamentos que son recetados para alterar las emociones demuestran esa afirmación; antidepresivos, antipsicóticos… Y no solo eso, se ha demostrado que la felicidad, la inteligencia, la sabiduría, etc corresponden según la fisiología de determinadas áreas del cerebro. Es evidente que el cerebro no solamente no es tan “inexplicable y complejo” como generalmente se dice, sino que se puede manipular bastante actualmente (y se hace constantemente). Semejantes cambios en la concepción sobre nuestro funcionamiento (que se refleja en nuestro comportamiento), solo ha sido posible (para bien, o para mal), gracias al desarrollo tecnológico (lo que a propiciado nuevas disciplinas y áreas de conocimiento). En “manipular el cerebro”, se habla como en un futuro (y gracias a nuevas ramas basadas en neurociencia), se podrán alterar las emociones, el carácter, y hasta cambiar de personalidad. Es un nuevo mundo que la mayoría no quiere ni imaginar, pero en mi caso, y siendo bipolar, estoy en disposición de decir que; Ya lo estoy viviendo.

Bien , creo que está relacionado con esto,ayer estuve escuchando un programa, llamado Luces en la oscuridad,

Habló un tal Luis Delgado, de nuevas teorías sobre el Cosmos, dijo que existe una teoría que postula que todos los procesos físicos se descomponen en ecuaciones numéricas, y que esa podría ser nuestra esencia, somos números , algo parecido a lo que se plantea en Matrix.

Podría haver una civilización más avanzada , que no sólo nos gobernará, sino que nos hubiera creado como un experimento científico más , igual que hacen algunos de nosotros de crear mundos en los videojuegos.

Esto, comenzo con el Principio Antrópico del Brandon Carter, ese principio dice que todo está predeterminado para que existamos.

Lo que me gustó fue la frase final haced vuestra vida lo más interesante posible para que no os desconecten y así repetir juego.

La verdad no se si esto tiene mucho más lógica que lo del cielo e infierno o del ciclo de reencarnación de las filosofías orientales.

Yo no niego nada, me parece una posibilidad.

Muy interesante, Nur.
Durante muchos años estuve bastante obsesionado por la lógica (rama de la filosofía que estudia los principios de la demostración e inferencia válida), hasta que me di torpemente cuenta que un razonamiento humano lógico no tiene porqué corresponder a una verdad universal (ni mucho menos, con lo que sucede a escalas de naturaleza no humana). Concluí que las verdades universales no existen, y que solo coexisten distintas interpretaciones ante hechos distintamente clasificados. Una vez derribado el muro divisorio entre bien y el mal, lo que se debe o no hacer, etc, me instalé muy cómodamente en el método científico; conocimiento que se auto-reconoce caduco y por tanto, requiere actualizaciones paulatinas para adaptarse a la realidad vigente (todo lo contrario que los dogmas religiosos, y los axiomas filosóficos). Esto me hizo ver que nadie posee la verdad ni la razón, y que simplemente, y a medida que incorporamos nuevas herramientas sensitivas (especialmente las tecnológicas por su gran impacto y rapidez evolutiva), se nos van presentando distintas realidades de vida y con ello, una interpretación distinta de la existencia.
En cuanto a la teoría de que podríamos ser solo números, le encuentro gran compatibilidad con la teoría del principio holográfico (el universo es un holograma formado por bits de información). Al respecto, escribí hace años lo siguiente;

(El universo)…
Hablo de “simulación” entendida como el flujo en movimiento de información que genera una línea temporal compartida que está en funcionamiento.
Nuestro universo, es información.
Y toda información, es susceptible de ser procesada a distintos niveles y velocidades.
Bajo este supuesto, no hay una “única versión”, sino infinitas versiones (infinitos universos).
Y cada universo, actúa según distintas leyes (o programas; un humano no puede explicar la gravedad, simplemente la acepta como una ley de funcionamiento intrínseca del universo en el que habita).
(…)
Dicho esto, yo pienso que del mismo modo como nuestros aceleradores de partículas simulan mini big-bans, alguien podría haber hecho lo mismo con nosotros (Ref. ¿Qué es antes el huevo o la gallina?)
La distancia entre 2 puntos es teóricamente infinitamente divisible. Y por lo sucedido hasta el momento, no solo teóricamente, sino prácticamente (ya que siempre vamos encontrando componentes más pequeños).
Así, observamos una distancia infinita, como algo finito (y eso es una contradicción desmedida, nunca mejor dicho).
Si no se encuentra algo indivisible, eso significa que el soporte material mínimo e indispensable sobre el que se sustenta la materia que conocemos (“el ladrillo indivisible primordial”), no existe.
Por lo que podríamos concluir, que el soporte atómico del que estamos hechos es infinitamente divisible y por tanto, lo que experimentamos es una especie de “aproximación virtual holográfica probabilística aparente” (que filtrada por nuestros sentidos perceptivos de naturaleza convenientemente atómica, aparentemente resulta ser muy convincente y lo llamamos “materia”).
Pero lo cierto es que con toda seguridad nuestros sentidos nos engañan.
Después de todo, no olvidemos que andamos literalmente entre nubes de electrones. Y que el espacio entre átomos es equivalente al espacio que hay entre estrellas.

Este es el único modo de “anclarse en medio de algo”.
Es decir; estamos tomando automáticamente como referencia estructural la escala atómica (ya que incorporamos componentes atómicos que no cuestionamos), en base a la proyección ejercida por el universo que nos contiene (gracias a programaciones funcionales; leyes axiomatizadas).
Y con ello, es evidente que estamos desechando datos; Todo lo más pequeño que un átomo es un sustrato teórico, y todo lo más grande que un universo es de una condición que se desconoce.

Y “en medido” de eso (puntos teóricos - condición indispensable), nos “colocamos”.

Si yo empequeñeciera a escala que un átomo me pareciera una estrella, lo más probable es que ante mis ojos se hallara un “universo complejo y apabullante como el que conozco tamaño humano” (y evidentemente no vería esos bocetos infantiles que ilustran los libros de texto en forma de “bolitas de colores”).

Pero no parece posible empequeñecer conservando la misma estructura elemental que posees a tamaño “original” (escala de referencia x), porque cada escala de referencia conlleva características de apreciación distintas (Procede consulta; Ref. mec. Cuántica – “Inferencia”).

Imaginemos un cuerpo humano con todos sus componentes celulares. ¿Cómo empequeñecer a tamaño de un átomo para observarlo, si para ver necesitamos un aparatoso sistema ocular conectado neuronalmente y formado por miles de millares de células que son enormemente más gigantescas que los átomos?
Esta imposibilidad es muy conveniente, ya que nos permite disfrutar de esta sensación de “anclaje” sobre un sustrato que parece ser en el fondo, completamente virtual y aparente.

La materia sobre la que se genera nuestro mundo es primordialmente como un dígito (infinitamente divisible, provisto de información, pero sin propiedades claras hasta que se ejerce incidencia; observación mediante herramientas sensitivas).
Y cada sujeto contenido en una escala concreta, y dada sus limitaciones estructurales (que dotan de una capacidad perceptiva distinta), lo vive “a su modo” (y por tanto, lo que “experimentas” es diferente según tus características).

Y así, una célula es como un universo desde el punto de vista de un electrón, y un electrón vive también una compleja realidad desde el punto de vista de estructuras sub-cuánticas que ni siquiera tomamos en consideración y que desconocemos completamente (pero son susceptibles de teorización).

Y un componente teórico deja de serlo, cuando hay herramientas capaces de descodificar esos datos.
¡Una especie de simulación interactiva podría ser donde estamos metidos!

Es un tema apasionante a la vez que contraintuitivo.Sorprendentemente la explicación de borg no es una opinión aislada,como muestra este texto;

¿Vivimos en una simulación?
Desde pequeños, en la escuela, se nos enseña que nuestro mundo está regido por una
serie de leyes, expresadas de forma más o menos compleja gracias al lenguaje universal
de las matemáticas; a mí, y supongo que a la mayoría de ustedes, no se me ocurrió
nunca preguntar porqué la realidad está regida por esas leyes y no otras, y si realmente
esas leyes explican el porqué de las cosas. Consideremos que en ese entonces
hubiéramos preguntado: ¿Por qué cae un balón al suelo? Hubiéramos recibido una de
estas respuestas: a) porque la tierra lo atrae; b) la tierra ejerce una fuerza gravitatoria
proporcional al recíproco del cuadrado de la distancia; c) nos hablarían de la teoría
relativista de la gravedad y de cómo la tierra deforma el espacio- tiempo
tetradimensional afectando a la trayectoria tetradimensional del balón. Sin embargo,
ninguna de estas explicaciones aporta el más minimo elemento para responder la
pregunta del porqué de dicha caída, simplemente la gravedad se comporta así.
A medida que los físicos han ido descubriendo las leyes que gobiernan el cosmos, se
han planteado también la conjetura de cómo hubiera sido todo en caso de que las leyes
que gobiernan el universo hubieran sido diferentes; pequeñísimas variaciones en las
constantes físicas fundamentales hubieran dado lugar a universos completamente
distintos, en los que la vida nunca hubiera existido. Éste es el punto central del muy
controvertido principio antrópico. De acuerdo a este principio, las leyes y constantes de
la física son tales que permiten el desarrollo de la vida. La refutación más actual a este
principio es la teoría del multiverso: hay muchos universos diferentes, cada uno con su
propia configuración inicial y, tal vez, con su propio conjunto de leyes. Solamente en
pocos universos como el nuestro se desarrollarían seres inteligentes que harían la
pregunta: ¿por qué es el universo como lo vemos? La teoría del multiverso no resuelve
la pregunta de fondo acerca de la naturaleza de la realidad.
En los últimos años hemos visto llegar a nuestras pantallas películas como Matrix y
Nivel 13, tratar de preguntarse, con mejor o peor fortuna, acerca de la verdadera
naturaleza de la realidad. Es tan sólo un reflejo del avance científico del que somos
testigos; a medida que nuestro conocimiento científico aumenta, tenemos una idea más
completa de cómo funciona nuestro universo. La síntesis de estas películas consiste en
una especie de realidad virtual en la que estaríamos inmersos, y por lo tanto lo que
vemos, lo que tocamos, lo que sentimos, no sería exactamente real. En 2004, el físico
Martin Rees y el matemático John Barrow, respetados científicos de la universidad de
Cambridge, nos dijeron que lo que estamos viendo en estas películas no está tan
desencaminado. Propusieron que habitamos en un universo simulado por una
supercomputadora construida por una civilización muy avanzada fuera de nuestro
universo. En una sociedad más completa, más desarrollada lógicamente a nivel
informático que la nuestra, en lugar de simular lo que hacemos nosotros, como por
ejemplo un clima, movimientos planetarios, y pequeños experimentos con vida
artificial, ellos podrían ir más lejos y simular el surgimiento de estrellas o de sistemas
planetarios, podrían establecer precisas reglas de bioquímica, y luego serían capaces de
observar la evolución de la vida y de la consciencia en el universo. La teoría de la
realidad como simulación va más allá del principio antrópico, ya que es compatible con
la simulación de múltiples programas (universos) ejecutándose en paralelo en la
mencionada supercomputadora, de forma que cada programa se inicialice con ciertos
valores aleatorios en sus constantes fundamentales, es decir, no tiene porqué haber
diseño inteligente. Esto lo saben muy bien los que trabajan en el campo de la
computación evolutiva, una rama de la inteligencia artificial. El aspecto problemático de
la teoría es la computabilidad del universo: ¿Entre un instante y otro existen infinitos
instantes? ¿Entre un punto y otro existen infinitos puntos? ¿Es necesario ponernos de
acuerdo en que el universo debe ser discreto en el espacio-tiempo para poder
computarlo? ¿Es imposible hacer una simulación así porque necesitaríamos una
supercomputadora tan grande que somos incapaces de concebirla? Si nuestra realidad
fuera una simulación computada, el hardware en que se ejecuta la simulación estaría
fuera de ella, es decir en la realidad superior. Como no tenemos idea de qué leyes
puedan estar rigiendo esa otra realidad, no tenemos razones para suponer que ese
hardware sea similar en algún sentido al que se necesitaría en nuestra realidad. He
hablado de la “realidad superior”, aquí nos surgen más preguntas: ¿Por qué nuestro
universo ha de ser una simulación en otro universo superior? ¿Y por qué no? ¿No puede
existir simplemente, y ya está?
Existe una argumento de peso a la hora de demostrar si vivimos o no en una simulación:
los individuos que pertenecen a un sistema no pueden conocerlo de forma directa.
Estamos hablando de sistemas de organización de orden superior, de pautas de orden
superior. Los sistemas de orden inferior no pueden aprender enteramente el todo del que
forman parte. Lo impide la lógica. Desde el punto de vista de la programación de
software, el universo podría haber sido creado hace cinco minutos con la exacta
configuración que tenía en ese momento (incluyendo todas nuestras memorias, y el
estado de toda la materia y energía del universo), y nosotros no podríamos saberlo.
En definitiva, tenemos motivos para pensar que es posible que nuestra realidad sea una
simulación, y tenemos el sentido común para pensar que parece improbable; lo más
fascinante es que puede ser cierto, y nunca lo llegaremos a demostrar ni a refutar.
Tampoco hay que desesperarse por la naturaleza de nuestra realidad... después de todo,
¿qué diferencia habría entre el universo real y otro universo copia del primero? ¿qué
diferencia habría entre materia e información? ¿no sería lo mismo tener una unidad
mínima de materia en cierta posición, que tener "algo" que se comportase como si fuera
una unidad mínima de materia, en la misma posición? Ciertamente, es difícil de ver la
diferencia.

www.comunidadsmart.es/docs/concurso/i.pdf