Yo creo (en contra de la mayoría de la gente) que si hay posibilidades científicas para poder tener hijos a la carta se haga con todas sus consecuencias,¿porque tener hijos enfermos,mal capacitados físicamente,o intelectualmente,si se puede evitar? puede recordar al nazismo,pero si una pareja quiere tener un hijo rubio,o con ojos azules,o negro,como les de la gana,¿porque no? suena radical,pero todo avance lo es,y con el paso del tiempo esta gente que en muchos casos tendrían mejores genes que la humanidad de hoy en día lograrían que la especie evolucionara y enfermedades que hoy por hoy nos asolan sean solo historia.

Completamente de acuerdo. Esta señora, la Josefa, es una absurda gilipollas (¿se puede decir gilipollas, no, Borg?), una de tantas personas estúpidas que han tenido la suerte de nacer sin taras físicas y que pretende que el resto estén a un nivel inferior, a ser posible, para poder sentirse realizadas. En mi opinión no debería haber ningún debate: está clarísimo que todos queremos que nuestros hijos nazcan sanos y fuertes (lo de rubio, moreno, etc, no lo incluyo, porque eso sería ya capricho, no supervivencia), y si la ciencia nos proporciona los medios que la naturaleza no nos quiere dar, ¿qué pasa con eso? ¿No mataría ella a alguien que estuviera a punto de matar a su hijo, aunque vaya contra sus convicciones? Si la respuesta es sí, entonces ella es peor que aquél que experimenta, desechando embriones, para proporcionar a muchos una evolución próspera. Madre mía, ¡con la de futuros Alvaritos que desecho al día por el váter!
El ser humano necesita continuar evolucionando. Nos hemos acomodado demasiado, ya no podemos prosperar a un nivel físico (la lucha por la supervivencia se ha desplazado al sector inteligencia), así que habrá que recurrir a la mente para no atrofiarnos. ¿Acaso está mal que una persona que no tiene piernas ande en una silla de ruedas? ¿No deberíamos dejarlo que se muriera en su inmovilidad, ya que así lo ha decretado la selección natural?
Anda ya.

Esta claro que la apariencia física del niño es algo secundario y para muchos moralmente cuestionable (no me incluyo,aunque comprendo que otros no compartan mi punto de vista),pero en cuanto a las taras físicas? Me hace gracia leer que hablan de un cáncer que tiene curación,a pues nada,que nazca con la condena de sufrir ese cáncer,que como se puede curar ya lo trataremos.¿no seria mejor evitar a un humano sufrir esa enfermedad,ademas de seguramente menos caro?
Y sobre lo de los embriones sacrificados,no creo que se tuviera ni que discutir,porque sino ¿que pasa como bien dice Arvarow con los millones de seres que podrían formar un 50% de ese embrión y mueren después de una masturbación o relación sexual? o ¿el ovulo de la mujer cuando tiene la menstruación?,si nos ponemos podemos sacar cuestiones morales de todo,pero lo que hay que hacer es dejarse de poner trabas a la ciencia.

En primer lugar pienso que una visión no religiosa generalizada estaría de acuerdo con que la tecnología se aplique para erradicar enfermedades genéticas (y no seguir pensando perpetuamente en que “eso es designio del señor”). En este terreno nos queda una gran tarea de enseñanza y explicación didáctica por recorrer (sobre todo porque como ya se ha comentado en el foro, la religiosidad creacionista aumenta). En mi opinión, lo que mentalmente sea aceptado por la sociedad, será lo que la ciencia permitirá hacer.

Luego está el asunto estético, en el que si no replanteamos los valores de la sociedad actual, podríamos encontrarnos con padres obsesionados con que sus hijos sean “los más bellos del mundo”. Mi postura sería que debería ser posible, aunque pasando un examen psicológico por parte de los padres para cerciorarse que no están obsesionados o su deseo es insano. Es un punto muy espinoso, pero al fin y al cabo... ¿qué más da que sea el azar quien elija, o los padres? ¿A caso no se elige pareja sabiendo que el niño heredará sus rasgos? En cierto modo, ya se elige. Lo que la nueva ciencia suscita es que los padres podrían elegir los rasgos de sus hijos independientemente de los suyos propios. Es difícil cambiar nuestro chip mental en ese aspecto, pero ¿Qué más da que sea una “carta congénita heredada de ancestros” o “una carta consensuada por los padres”?

Más delicado es el tema de procurar individuos “con mayores capacidades” o “más bien adaptados al medio que ocupan” (ya sea terrestre, lunar, espacial, etc...). Esta es un tarea que hasta ahora también hemos dejado al azar pero que con los conocimientos venideros podría ser “completamente gestionada” por nosotros. Se estaría planteando intrínsecamente qué tipo de evolución deseamos experimentar. Sin duda se trata de la aplicación más polémica y ambiciosa de todas.
A mi entender todo conocimiento acerca de los que somos y podemos llegar a ser es bueno. Otra cosa es la utilización que le damos a ese conocimiento. Pienso que pronto se generarán debates evolutivos cuyas preguntas de fondo serán ¿Cómo queremos ser? ¿Qué tipo de evolución deseamos experimentar? ¿Cómo podríamos adaptarnos mejor al medio espacial?, etc...
La tecnología y conocimiento de lo que somos y podemos llegar a ser no son malos. Lo que podría ser nefasto es la utilización e implementación que se le dé. Los expertos en bioética se preocupan por la posibilidad que se genere una sociedad segmentada del tipo “ Un mundo feliz” de Aldous Houxley, donde las personas con un coeficiente intelectual mejorado formaran una clase separada. Y digo yo; No seamos hipócritas! Desde siempre han habido clases superiores (o pudientes) e inferiores y en desigualdad. ¿Deseamos un mundo igualitario? ¿Pues porqué el comunismo ha caído en la desdicha? Lo que necesitamos es inteligencia. Y puede que un sujeto genéticamente más apto en este aspecto, pueda abordar los temas humanitarios y universales de un modo mucho más locuaz y consistente. ¿Qué hay de malo pues en procurar ser más inteligentes? ¿Acaso no podría ser este hecho la antesala a un cambio mundial que desde mi punto de vista urge imperiosamente? Nos gobiernan bobos, las multinacionales aumentan su influencia y poder gracias a una globalización engañosa e insana, las religiones y su contradicción permanente enfrentan pueblos y culturas...
Sí, amigos, es hora del hombre inteligente. De un nuevo ser con perspicacia capaz de abordar una humanidad con una historia de sangre y asesinatos genocidas a sus espaldas...
¿Miedo ante el cambio? Por supuesto, pero... ¿Qué cambio no provoca reparos e incertidumbre?
Los descubrimientos a cerca del genoma humano apuntan a esta dirección, y pasados 1000 años, los humanos se preguntarán como éramos tan triviales y simples de dejar una tarea tan delicada al azar y sus mutaciones errantes de copia.

Madre mía que tema tan espinoso,XDDD
Por el momento estoy más con arvarow. No deja de tener cierto sentido lo que dice kesvan en cuanto al aspecto ,y borg,bueno,eso es discusión en mayúsculas! Aunque si algún día tenemos todos los conocimientos necesarios como para poder hacer todo lo que dices, se tendrá que abordar muy seriamente el tema. Lo que opina la gente es lo que la ciencia permitirá, dices. ¿Y si lo que permite la ciencia es lo que la gente acaba asimilando?

Muy buena posibilidad, Proteo, la que apuntas. El ser humano es adaptable, como todos los animales, al medio que lo envuelve. A un nivel "pequeño" (lo entrecomillo por su bestial difusión) Internet se ha hecho ya con todo el mundo (o muy poco le falta). Este es un ejemplo de cómo la tecnología se adueña del hombre, y no al revés. Lo malo de un avance tecnológico de estas características es que el hombre tarda bien poco en crearse una dependencia, de manera que el próximo avance revolucionario podría ser el responsable de una transformación como la que podría darse si fuera viable para todos seleccionar la descendencia. Además, un factor que aún no se ha mencionado: creo que, psicológicamente, a nivel social podría crearse un problema, dando por descontado que la calidad y cantidad de esta selección no natural vendría seguramente condicionado por factores económicos. Quiero decir, si mi papá que es rico me ha hecho tan guapo y tan listo, tú eres un discriminado por ser pobre (uuuuuna vez más). Un poco como en Un Mundo Feliz.

Pues Arvarow dudo mucho en equivocarme que como no nos pase una catástrofe ( virus letal,guerra nuclear,etc) es el futuro de la humanidad para bien o para mal.Esta claro que si eres en ese futuro un pobre desgraciado que a nacido imperfecto pensaras que todo es una mierda,pero si eres uno de tantos privilegiados que nacen sin enfermedades,sanos,bellos,inteligentes,pensaras que el mundo es maravilloso,y estarás orgulloso de lo que eres y de la dirección que a tomado la humanidad.

dios los va castigar y no quiero estar ahi cuando suceda, o estoy viendo mucho evangelion jajajaja, ahora algo lei sobre esto y los crearan a pedido como si fueran materiales de construccion , rubio con ojos azules o moreno super dotado, pienso que no nos debemos meter en eso.

Creo que desde hace años atras, ya se podia clonar y crear personas geneticamente, lo que vemos como ultimo en ciencia y tecnologia es por que ya tiene años de desarollos y para cuando ya sale a la luz es por que ya estan experimentando con cosas mas avanzadas.

¿Alguien cree posible que haya humanos clonados confinados en laboratorios militares? Y dicho sea de paso, ¿qué os pareció la película "La isla"?

La isla" es una película que consta de dos partes bien diferenciadas:

La primera es un magnífico relato de ciencia-ficción al más puro estilo Asimov en la que se narra la vida de los últimos superviventes de la espece humana.

La segunda pierde todo lo que de buena tenía la primera y se convierte en la típica película de acción mala: muchas explosiones, persecuciones y efectos especiales, pero poco más. Esta segunda parte, realizada sin duda para hacer más comercial la película, y recaudar más en taquilla, hará que la película, que tenía grandes posibilidades, pase a la historia como un película de acción más entre tantas.

Dicho esto, me gustaría señalar un aspecto en el que veo que pocos han reparado. A simple vista puede parecer que " La isla" es una película más bien superficial, pero no es así. Si nos fijamos un poco, nos daremos cuenta de que tiene más trasfondo de lo que aparenta.