Hace tiempo hubo una gran polémica en Italia porque se destapó que muchas obras, alguanas tan célebres como el David de Miguel Ángel, eran vulgares copias sin que se advirtiera de ninguna manera a los visitantes.

Imaginemos que descubrimos que todas las obras expuestas en el Museo del Prado son meras copias aunque tecnológicamente tan perfectas que son imposibles de distinguir de las originales.

¿Valdría lo mismo el Museo? Evidentemente no pero ¿Por qué?




Yo os doy mi contestación, porque la cultura aunténtica es la que no cabe el engaño, la certeza de que eso se hizo con los materiales y saberes de esa época y para sentir la identificación con el autor.


La tecnología "virtualiza" la cultura la accede accesible como si hicieramos un millar de Museos del Prado con copias perfectas.


Sí esa es la idea de las visitas virtuales en el fondo pero...entonces admitimos que, como en el ejemplo de antes, todas las vistas valen lo mismo.


Las visitas virtuales, las réplicas perfectas están bien (siempre avisando de esta circunstacia) pero nunca son Cultura con Mayúsculas la cultura es así de compleja y exigente.

Estupendo ese vídeo.

Borg, siento decirlo pero disiento.

Confundes, o eso creo yo, un método de coservación o afianzamiento de las grandes obras por medio de su digitalización que las obras en sí

Otro ejemplo y con él te doy parte (solo parte) de razón.

La cuevas de Altamira.

Un alto número de visitas estropea irremediablemente esta Obra de la Humanidad, así que la única forma "normal" de verlo es a través de la tecnologia.

Sin embargo si la cueva de Altamira se pierde el valor de lo digitalizado o reconstruido (hay réplicas de Altamira muy buenas) se van en gran medida al garate. Y eso demuestra que el soporte digital y la tecnología no es todo.


El Arte y la Cultura tienen un entorno, la digitalización nunca podrá hacer réplica de ese entorno de la emoción de que una misma obra pueda ser vista de distinta forma por distitas personas según el tiempo que haya, la luz.. etc.

Pensemos en los impresionistas.

Dibujaban una misma composición pero a distintas horas de día con diferencias notables. La visión de una obra es igual no es lo mismo ver la plaza de San Marcos en abril que en noviembre.

Además vuelvo a lo de antes qué el Prado esté digitalizado no hace, paradójicamente, que su obras se conzcan mejor.

La mayoría suele saber lo mismo de Rubens o Ticiano con o sin tecnología.

Dices/digo;
Borg, siento decirlo pero disiento.
Que me cuestiones es buen síntoma. Que lo sientas es un halago.
Confundes, o eso creo yo, un método de coservación o afianzamiento de las grandes obras por medio de su digitalización que las obras en sí
Las obras en sí, son estados en potencia (como diríamos en ref. de mec-cuántica S.XX-XXI), o un mundo de las ideas (filosofando platónicamente hablando en plan socrático). Los métodos son la manifestación identitaria a la que cada obra alude.
Otro ejemplo y con él te doy parte (solo parte) de razón.
Ni el todo por la parte, ni la parte por el todo. Eso me gusta.
La cuevas de Altamira.
Ubico; "Puñado de garabatos en paredes"
Un alto número de visitas estropea irremediablemente esta Obra de la Humanidad, así que la única forma "normal" de verlo es a través de la tecnologia.
Lógicamente.
Sin embargo si la cueva de Altamira se pierde el valor de lo digitalizado o reconstruido (hay réplicas de Altamira muy buenas) se van en gran medida al garate. Y eso demuestra que el soporte digital y la tecnología no es todo.
Quizá, y semántica y sintácticamente encuentro más preferible, quieres decir;
Sin embargo, si la cueva de Altamira pierde el valor de lo digitalizado o reconstruido (hay réplicas de Altamira muy buenas), y se van en gran medida al garete (garaje), eso demuestra que el soporte digital actual y la tecnología presente, no lo es todo.
El Arte y la Cultura tienen un entorno, la digitalización nunca podrá hacer réplica de ese entorno de la emoción de que una misma obra pueda ser vista de distinta forma por distitas personas según el tiempo que haya, la luz.. etc.
Como dijo Einstein (forero relativista); Creo que dios lo que tenia de haber hecho es no crear nada de este mundo y dejar el pintoresco y artístico espacio como un conjunto de artes que nunca serán vistas.

Spoiler:

Pensemos en los impresionistas.
Ok. Pensemos. Ubico; S.XIX-impresiones~€@#~€¬
Dibujaban una misma composición pero a distintas horas de día con diferencias notables. La visión de una obra es igual no es lo mismo ver la plaza de San Marcos en abril que en noviembre.
Dejando de lado minucias (tu redacción es mejorable ), entiendo que lo que dices es una obviedad. ¿Sabes cuál es el colmo de un espermatozoide?- Encontrar la plaza de san Marcos llena.
Además vuelvo a lo de antes qué el Prado esté digitalizado no hace, paradójicamente, que su obras se conozcan mejor.
Puede, pero queda constancia al menos.
La mayoría suele saber lo mismo de Rubens o Ticiano con o sin tecnología.
De mí, sin tecnología no se conoce.

PD: Oriafontan, en que medida nos leemos, entendemos algo, o jamás nos veámos, depende de la tecnología que utilicemos.

_________________

Las personas listas son miopes.

Las personas listas escriben con mala ortografía en los foros ¿la razón? Pues al igual que los miopes, su cerebro es más rapido que sus dedos.

Ja,ja,ja ¡Es broma! Sí muchas veces me lo dicen a ver si pulo un poquito la ortografía.


De todo tu post sólo he sacado que sin la tecno no te hubiera conocido a tí ni a este foro; y es una verdad como un templo.

¡Enhorabuena por el foro! Es mi favorito.

Si os parece también podemos iniciar otra vertiente a la frase de S. Marecau.


¿la tecnología está creando obesos?

Lo datos de obesidad infantil parecen confirmalo.

¿Alguien se anima a dar su opinión?

Si sustituyeramos la comida grasienta tradicional por cerales, tabletas energéticas y pastillas vitamínicas, empezaríamos a ser evolucionados (porque ni quiero entrar en el lastimoso y demencial trato que damos a los animales que engordamos con substancias de procedencia dudosa, para consumirlos luego vorazmente y sin remilgos).