Hola Herejes!
…no os va quemar la Santa Inquisición, sino….La ciencia inquisitorial,… ji,ji

Bueno, veo que Adm, a tenido el valor, de defender una cuestión que a mi entender no la veo correcta.
La religión como la ciencia, son materias culturales, una más divina y la otra más tecnológica, de principios totalmente diferentes, hasta el punto de contradecirse una a la otra.
No debemos de olvidar, que todas dos están hechas por el hombre y tienen debilidades que son aprovechadas por manos malvadas. No defiendo la religión como ha sido llevada durante la historia de la humanidad, pero creo, que esta tiene principios fundamentales que viene de la palabra de Jesús y son tan buenas intenciones como mi amigo Einstein con la energía nuclear.

Lo que quiero decir es que, las diferentes materias, han sido expuestas y serán expuestas por manos sicópatas con poder. El único malvado que hay, es el hombre.
Y vuelvo a repetir, a mi, la religión cristiana, (que es la que conozco más), no la defiendo sino la desprecio y creo que hay que dar paso a otra, que será menos divina y mas palpable y esta podría ser la ciencia, pero cuidado, el poder es maldito. :flower:

weno voy a poner mi primer mesaje (que emocion!!!!!!!!!)


en gran medida estoy de acuerdo con lo antes expuesto pero querria matizar algunas cosas

estoy de acuerdo que las religiones son las primeras en utilizar la violencia cuando los planteaminetos logicos les fallan.

pero no estoy de acuerdo con que los cientificos hallan sido culpables de por ejemplo el uso de la bomba atomica, ya que si bien fueron ellos los que la diseñaron, el proyecto fue creado a popuesta de los militares, y el uso de estas armas fue responsablilidad de esos mismos militares y de los politicos que aprobaron los su lanzamiento.

Ademas todas las religiones tienen algo en comun y son unos principios mas o menos bienintencionados y un culto superfluo, y mientras que los principios se obvian muy a menudo se exige un cumplimiento estricto del culto.

No entrare a valorar las contradicciones que hay en las escrituras basicas de cualquier religion, aunque siempre es interesante preguntar a un creyente acerrimo por las mismas, ya que te respondera lo de la interpetacion variable.

Cuando un experimento cientifico da a luz resultados que contradicen la idea que se tenia hasta entoces se intenta confirmar el resultado y si este resulta correcto de nuevo se cambia la percepcion que se tenia hasta entonces de ese concepto, eso es evolucion.

La religion no evoluciona, con unos escritos sagrados que se niegan a cambiar a ultranza, returcen la interpretacion de los mismos para adaptarse a los cambios, a mi juicio tarde mal y nunca.

En un comienzo la religion llenaba los vacios que la gente no compredia sobre el entorno, pero conforme la ciencia podia empezar a expicar esos vacios la religion como no reacciono violentamente, intentando exterminar las opiniones cintrarias al dogma. No aburrire con ejemplo ya que todos concemos muchos.

Conforme la evidencia se impuso pasaron a reintertpretar y donde antes ponia seis dias queria decir seiscientos millones de años. Como esa mil barbaridades mas....

El sentido comun me dice que conforme va avazando la ciencia la religion deberia ir cediendo terreno y dedicarse a lo suyo, a la supuesta vida eterna del alma, pero no es asi parece que bastante gente prefiere que cerrar los ojos y quedarse con las explicaciones simplistas cuando no ridiculas que nos ofrece la religion, no olvidemos el auge del creacionismo en los ultimos años.

En el fondo y quero recalcar que estas es mi opinion, la religion nos es mas que evitar responsabilidad, "dios lo dispone" y con eso se justifican las atrocidades, y si no, te arrepientes en el ultimo minuto y fuera.
Yo personalmente me considero agnostico; esto no significa que no ecuentre pruebas suficientes para aceptar o negar la existencia de dios, que tambien, sino que ademas me da igual, ya que de existir creo que antes de pedirle perdon por mi "impiedad" le pediria bastantes explicaciones sobre sus "pecados".

Me explico; en derecho penal existe un delito tipificado que es "omision de de ayuda durante la comision de un delito", esto es que si se esta cometinedo un delito y no haces nada, ni siquiera llamar a la policia, tambien tienes parte de resposabilidads en el mismo. Un ser todopoderoso, que puede hacerlo todo por definicion es completamente culplable de todos los delitos, aunque se excuase en el supuesto libre albedrio para justificar los creyentes este punto, no es mas que un encubrimiento de esa resposabilidad cesada.

De esta manera de nuevo la resposabilidad queda diluida en la pormesa de una vida proxima mejor, obviamente si se niega esta vida posterior, deberian apechugar con todos sus crimenes en esta vida, jejejeje por supuesto esto no les hace ninguna gracia...


De nuevo saludar a todos!!!

Hola Nacho, esperamos conocerte un poco e intercambiar ideas relacionadas con el amplio mundo de la cifi!

Te has expresado muy bien y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Yo tampoco creo que sea el científico (la ciencia por extensión), la culpable de cómo se utiliza el conocimiento. El saber, a mi parecer nunca es malo. No deberían existir campos de saber relegados a “los supuestos e intocables designios del señor”. Eso frena el entendimiento del cosmos y de la existencia misma. Según la religión, todo ya está dicho, y no admite discusión. En su planteamiento, no hay lugar para la evolución (¿cómo va a haberlo si de hecho hasta postulan que no ha existido?).

He expresado en este foro que a mi juicio, el mayor hito al que deberíamos aspirar es a conocer y entender tanto el funcionamiento del universo, como para llegar a gestionar por completo nuestra evolución. Hasta ahora ha sido cuestión de azar que oportunas mutaciones (errores de copia en el ADN) hayan dado lugar a la estructura sensitiva que tenemos (y que nos capacita para descodificar cierto abanico de datos existenciales). Mucho nos falta por recorrer antes que el ser humano se libere del mundo imaginario propuesto por los primeros hominidos pensantes. En su contexto, lo entiendo; todo era abrumador desconocimiento. Pero actualmente, y sobre todo en el futuro, tengo la esperanza que la religión pierda la batalla contra la razón.

Bienbenido Nacho
No hagas mucho caso de lo que cuenta borg ya que sus teorias son para volver loco a cualquiera... jejeje

No,ahora en serio,¿porqué aumenta el creacionismo??
Yo no lo entiendo.
¿Alguien tiene una opinión al respecto?

yo tampoco se muy bien por que hay este auge, aqui os dejo el vinvulo de wikipedia con el crecionismo, cuando lo iba leyendo no sabia que hacer si reirme por el analfabetismo de quien defiende el creacionismo o llorar por los politicos que les siguen el juego;

[url]http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo

(no se si he creado bien el enlace)

De todas maneras parece que por una vez la iglesia catolica acepta la evidencia y deja la interpetacion de la biblia para asuntos metafisicos.

El dogma principal del creacinismo (me resisto a llamarlo teoria por que le daria una apriencia cientifica) es que la vida es demasiado perfecta parta ser producto del azar, desde las constantes fisicas que rigen el universo hasta la complejidad de organismo humano.

Si la ciencia medica siguera las creencias de esa gente aun estariamos trepanando craneos para sacar los demonios del interior que provocan los dolores de cabeza...

Existen millones de grupos locales con millones de galaxias con millones de sistemas solares con varios planetas cada uno, asi que la probabilidad entre tantos planetas de que alguno o algunos sean capaces de sustentar vida es tan alta que mas que hablar de una casualidad (lo que da lugar a achacarle a dios la creacion de la vida) deberiamos hablar de causalidad o de inevitabilidad.

Y esto hablando solo de la materia conocida ya que se calcula que el universo esta compuesto por un 70% de materia oscura de la que no sabemos nada y que puede que alli las constates fiscas sean diferentes.

Por otro lado la teoria de las supercuerdas inplica la necesaria existencia de una infinidad de universos paralelos a su vez con sus propias leyes fisicas donde tambien podria existir vida de formas que ni siquiera somos capaces de concebir.

En contrapartida el creacionismo, a parte de las mil estupideces que he leido sobre el (siento si ofendo a alguien pero no se como expresar estas absurdeces con otra palabra) hay una obviedad que no se si se habreis dado cuenta, sus ideas de la edad del mundo se basan en el antiguo testamento, es decir en la tradicion judia que durante cientos de años se trasmitio de una generacion a otra de forma oral, lo cual nos da una idea de la fiabilidad de lo alli plasmado, pero ademas existen otras tradiciones religiosas con sus propias cronologias de la cracion de la tierra, es decir el creacionismo que estudiamos solo es valido como dogma pesudocientifica para quellos de cultura judeo-crisitana o quiza tambien para los musulmanes, pero en las culturas orientales aquellos que tengan este tipo de ideas retrogradas tedras su propias teorias.

Concluyendo, para mi la expasion de estas ideas que son un insulto a la inteligencia en mi opinion, solo hace que flaquee un poquito mas mi esperanza es que exista algo de sentido comun en el mundo

Para poner el enlace solo lo escribes ( www.direccion.com ) y ya se activa automaticamente

Los religiosos,como señalas,creen en el diseño inteligente; es decir,que todo es demasiado complejo y oportuno como para que haya surgido sin la mano de un ser supremo inteligente.Pero ellos llegan a esa conclusión porque creen que solo existe este universo.Borg en el tema "viajes en el tiempo",expresa su particular visión del universo basandose,como no,en la teoría del multiverso.Luego basándonos en que existen infinidad de universos,es factible que algunos de ellos sean propicios para la vida.Pero sin ir tan lejos,considerando simplemente lo abismal que es el nuestro,pues también resulta obvio que aflore la vida(y seguramente más abundantemente de lo que pensamos).
Luego está el tema de la materia oscura, la teoría de supercuerdas que postula que existen 11 dimensiones, etc...
Son muchas cosas a tener en cuenta,y bueno,las hemos tratado un poco en el foro y como no tengo del todo claro que fiabilidad darles (ya son que son teorías experimentales muy recientes), pues mejor lo pienso profundamente y luego lo comento.Borg tiene las ideas mas claras que yo,la verdad.
En cuanto a lo fiable que es la Biblia,pues sinceramente no le otorgo ni el beneficio de la duda.Tu lo has dicho;¿Que se puede esperar de unos textos que empezaron a escribirse largo tiempo desués de los sucesos que relatan, basándose en habladurías?
Recuerdo que de pequeño,en clase, hicimos el sencillo experimento de la información que se pasa de uno a otro y luego se contrasta lo primero,con el resultado final (despues que haya ido pasando de boca en boca unas cuantes veces).Pues bien,la información se deformó completamente.Y con esto, queda todo dicho.

Me pasó igual que en tu clase, Proteo, que poniendo en este post que me encantaba Zombie y que era la mejor peli del mundo, al darle a Enviar, me salió literalmente "Yo opino que las religiones no van a tener más remedio que desaparecer, porque una mente que PIENSE buscará siempre una solución a los enigmas de puertas para afuera, no de Iglesia para dentro. Sin embargo, aún nos faltan muchísimos años para esta liberación; pues, aunque sí es cierto que el número de aspirantes a curas y monjas se ha reducido (cosa de la economía, supongo), todavía quedan beatillos por ahí que encaminan sus pasos hacia el dudoso arte de la especulación divina. Tengo amigos, gente estupenda de verdad, que opinan que Jesús me perdonará a su debido tiempo por las blasfemias que escupe mi boca infiel. Con ellos sí se puede debatir, te escuchan y te refutan, no te queman ni nada de eso, ni se enfadan. De hecho, uno de ellos, neocatecumenal, trabaja en esa empresa que ha creado el programa de fluidos que se ha llevado un Oscar. Hay gente sensata en el rincón más inesperado."

He leido las diveras teorias de la evolucion terraques desde sus origen en PanGea y sus actuales frutos, dichamente fenomenos de una ambiente reconstruido por los llamados RazaInteligente.
Asi mismo he leido un libro muy interesante que afirma que Dios creo a una pareja unica, la cual desplazo a la raza inferior determinada por la evolucionistas y otros colegas.
Esta es mi afirmacion: La raza humana no tiene la plean capasidad de evuluionar a hacia la perfeccion, esto lo vemos en la inumerables fallas geneticas conocidad actualmente respaldadas congretamente con la corta duracion de dias en vida de los humanos en general.
Esta unica linia de seres humanos desplazo formarmente al genero de seres inferiores de la evolucion. Declaro que una cosa es Ciencia y otra el concepto mal descrito (religion) vs. el ADN y el Genoma humano, en fina linia de una descendencia de hombres y mujeres unicos que su origen no esta por ningun motivo ligado a un pariente de JAVA.
Si esta Linia Especial de Humanos se degrado geneticamente hasta trasformarse en lo que actualemnte ^somos^, es un tanto oscuro culpar a un ser Invisible y no aceptado por muchos, de los errores que hemos aplaudido desde que se inventaron los culpables, para que el inocente quede pricionero en una amplia seguridad de alivio al saber que su conciensia esta libre de toda culpa.
Requiero opiniones de los lectores.
Cordialmente, Benavex.

Acabo de darme cuenta que no te he dado todavía la bienvenida.

En cuanto a tu postura, no me queda del todo clara. ¿A quién o a qué te refieres con JAVA?

Mu interesante Benavex.
Aunque si bien una primera lectura no es suficiente para dotar de pleno significado tus palabras(te invito a editar el mensaje y corregir los errores gramaticales para que el texto parezca más "oficial"),tratas muchos temas que son debate actualmente.
Como diría borg,""

Chulo el avatar.
No te cortes,extiéndete en el tema.En este foro puedes meter fotos,vídeos,enlaces,reproductores dispares,etc...

Es frecuente pensar que la ciencia es, de alguna manera, “enemiga” de la religión.

Un ejemplo son los debates sobre la evolución que se han dado en Kansas y otros estados de la Unión Americana. Quienes exigen que junto con la teoría darwiniana se enseñen concepciones religiosas, como el creacionismo o el llamado “diseño inteligente”, esgrimen el argumento de que no se debería excluir a la religión del salón de clases.

Quizá tengan razón. Sin embargo, tampoco hay motivo para permitir que la religión entre en la clase de ciencias, ni forme parte de un sistema de enseñanza si las leyes lo definen como laico (según el diccionario, “independiente de cualquier organización o confesión religiosa”).

Esto no quiere decir que la ciencia se oponga a la enseñanza religiosa. Simplemente, intenta evitar que el pensamiento religioso se confunda con el científico. Se vuelve interesante, entonces, examinar las causas por las que vale la pena mantener clara esta distinción:

Mientras que la religión se basa en conocimiento revelado, recibido directamente de la divinidad, por medios que no pueden expresarse a través de la razón (el creyente sabe que sabe, aunque no sepa cómo lo sabe), la ciencia produce conocimiento sobre la naturaleza, y para ello se basa en la observación, la experimentación, la discusión y el razonamiento lógico (el científico cree saber, aunque sí sabe por qué cree lo que cree).

Aunque las religiones pueden cambiar, su naturaleza revelada les impide evolucionar, en el sentido en que sí lo hace la ciencia: encontrando explicaciones nuevas y mejores que continuamente sustituyen a las antiguas. Los dogmas religiosos, en cambio, son verdades eternas que no pueden ser refutadas.

Mientras que la religión se basa en la fe (creer en algo sin necesidad de pruebas), en ciencia el escepticismo es un valor central: para aceptar algo, se requieren necesariamente pruebas convincentes. Por ello una educación científica, que fomenta el escepticismo, puede chocar con la formación religiosa, que valora y promueve la fe.

Finalmente, mientras que la ciencia se limita a estudiar el mundo natural, la religión abarca no sólo el mundo físico, sino también el de lo espiritual. Para fines científicos, no hay razón para suponer que exista nada más allá del mundo físico; la ciencia es, por necesidad, naturalista, y de entrada desecha cualquier suposición que involucre fenómenos sobre-naturales.

En realidad, ciencia y religión no son enemigas, aunque sí son distintas y quizá, en gran medida, incompatibles. Lo cual no quiere decir que una busque eliminar a la otra. Después de todo, tampoco el arte ni el amor son, afortunadamente, explicables desde un punto de vista racional y científico.