thanks...

La verdad sobre la luna

A pesar de que solo se habla de lo del montaje del Apolo 11, lo cierto es que en total fueron bastantes más las misiones tripuladas a la luna;

Apolo 11
Desciende en el Mare Tranquillitatis el 20 de julio de 1969 a 0.67408° norte y 23.47297° este. Tripulacion: Neil A. Armstrong, comandante - Edwin E. Aldrin, Jr., piloto del modulo de descenso, Michael Collins, piloto del modulo Lunar Lapso de mision: entre el 16 y 24 de julio.

Apolo 12
Desciende en el Oceanus Procellarum el 19 de noviembre de 1969 a 3.01239° sur y 23.42157° oeste Tripulacion: Charles Conrad, Jr. Richard F. Gordon, Jr. Alan L. Bean Lapso : Nov. 14-24.

Apolo 13
Lanzada el sabado 11 de abril de 1970 a las 13:13. Falla durante en trayecto de ida por lo cual aborta la mision, circunvuela la Luna y retorna a tierra en condiciones dramaticas logrando salvarse su tripulacion la que estaba compuesta por James A. Lovell (comandante), John Leonard "Jack" Swigert, piloto del módulo de mando y Fred Haise, piloto del módulo lunar.

Apolo 14
Desciende en el área de Fra Mauro el 5 de febrero de 1971 a 3.64530° sur y 17.47136° oeste. Tripulacion: Alan B. Shepard, Jr. Stuart A. Roosa Edgar D. Mitchell Lapso : Enero 31-4 de febrero.

Apolo 15
Desciende en area de Hadley/Apennines el 30 de julio de 1971. a 26.13 222° norte y 3.63386° este. Tripulación: David R. Scott James B. Irwin Alfred M. Worden Lapso : Julio 26-Ago. 7.

Apolo 16
Desciende en area del crater Descartes el 20 de abril de 1972 a 8.97301° sur y 15.49812° este. Tripulación : John W. Young Thomas K. Mattingly II Charles M. Duke, Jr. Lapso : Abril 16-27.

Apolo 17
Desciende en area de Taurus-Littrow el 11 de diciembre de 1972. a 20.19080° norte y 30.77168° este. Tripulación: Eugene A. Cernan, comandante Ronald B. Evans, Harrison H. Schmitt. Lapso : Dic.7-19 Es la sexta y ultima mision lunar hasta el presente y la ultima en abandonar la orbita terrestre.

* * * * * *
Evidentemente, son todo montajes con astronautas mentirosos, operadores y técnicos comprados, gobiernos encubridores, imágenes, vídeos, y rocas falsas o hasta directamente inexistentes...
Por cierto, la MIR jamás existió. Cuando un grupo de astrólogos de élite adoradores de Nostradamus lo descubrió, nos vendieron que estaba vieja y que se había dejado caer en la atmósfera terrestre (desapareciendo por completo; ¿Que sospechoso, no?). ¿Y la estación internacional? Puro diseño por ordenador con el Paint (como todos los satelites de rastreo del universo y de telecominicaciones).
De hecho, se han confabulado diversos países del mundo para hacernos creer que harán una base lunar permanente en... unos terrenos expropiados a Michael Jackson en donde se está montando un plató televisivo. Hay hasta quien dice que van recrear una especie de "gran hermano", pero con astronautas (y no se descartan invitados o visitas sorpresa en forma de hombrecillos verdes, lucecillas varias, y hasta platillos voladores tripulados por personajes de los Simpsons).

Durante años los científicos de todo el mundo han considerado como enigmas el tamaño y orbita de la Luna, además de que poco se ha podido explicar acerca de su estructura, composición interna y mucho menos de su origen. Esto es atribuible en gran medida a que la Luna parece no haberse formado “naturalmente” –tal y como lo proponen algunas teorías-, sino que de alguna forma fue puesta a propósito en esa posición.

El tamaño de la Luna

La teoría más aceptada sobre el origen de la Luna dice: que esta fue el resultado de una colisión de magnitudes catastróficas entre nuestro planeta y otro cuerpo celeste. Sin embargo la Luna es demasiado grande ya que su diámetro es más de una cuarta parte del de la Tierra.

La forma de la Luna

Tenemos una Luna asimétrica cuya combadura es unas 16 veces mayor de lo que normalmente se podría explicar por la fuerza de gravedad de nuestro planeta, y, curiosamente, está además en la cara oculta de la Luna. Dicha combadura supone que el lado oculto de la Luna tiene una altura de 6 a 9 Km. más que la otra cara.

La única forma para que la Luna aguante su combadura sin romperse, es estando sostenida por ciertas características internas que para nada resultarían comunes, entre ellas debe poseer una gran fortaleza interior, pero, ¿Qué es lo que le da esa gran fortaleza estructural?. Investigadores especializados en el tema, sostienen que: un satélite artificial –como suponemos es la Luna- sería normalmente hueco y con un casco súper-resistente para poder soportar las variaciones del espacio exterior.

Es probable que tenga una capa doble y un denso armazón blindado, cuyo espesor oscilaría alrededor de los 30 Km. y sobre este blindaje una cubierta mucho mas fina de aproximadamente 5 Km. Esta última capa le proporcionaría protección adicional contra impactos de asteroides.

La orbita de la Luna esta equivocada

Todos los demás satélites mayores en el Sistema Solar describen órbitas sobre el ecuador del planeta. Esto es cierto incluso para los satélites del inclinado Urano. Pero mientras que el eje de la Tierra está inclinado 23 grados con relación al plano de su órbita, la Luna describe órbitas a lo largo del plano orbital de la Tierra, y no de su ecuador.

En relación a la teoría de la captura, la cual propone que: la Luna se formó en otro lugar del Sistema Solar, y fue posteriormente capturada por nuestro planeta, los científicos se preguntan cómo una luna tan grande pudo aproximarse a la Tierra en el ángulo justo y a la velocidad adecuada para ser atrapada por la fuerza de gravedad y permanecer girando a nuestro alrededor.

Más misterioso aun es el hecho de que, una captura así tendría que haber dejado una órbita elíptica pronunciada, la órbita de la Luna es casi circular. Es mas, estudios de dinámica orbital muestran que ese tipo de captura hubiese requerido la intervención poco probable de un tercer cuerpo planetario, el cual no ha sido encontrado hasta el momento.

Los cráteres de la Luna podrían ser testimonio de los lugares por los que ha pasado
La mayoría de los proyectiles que entran en la atmósfera terrestre son destruidos por ella; no ocurre así en la Luna. Sin embargo esto no explica la nutrida cantidad de impactos en la Luna con respecto a la Tierra. Pero si consideramos que la Luna ha viajado a través del cosmos atravesando muchos sistemas, cinturones de asteroides, etc, entonces si que habrá estado sujeta a choques más frecuentes aún que los de nuestro planeta.

Otra situación que provoca asombro, es la uniforme falta de profundidad de los cráteres de nuestra Luna. La explicación que le dan los científicos, Mijail Vasin y Alexander Sherbakov es que: "Cuando el meteorito choca contra la cubierta exterior de la Luna, ésta actúa como una capa amortiguadora de los golpes y el cuerpo extraño tropieza con una impenetrable barrera esférica. De este modo, sólo queda ligeramente “abollada” la capa de planchas blindadas y la explosión se limita a lanzar trozos de la cubierta por el espacio”.

El astrónomo Vladimir Koval en 1981 publico un artículo en la revista “tecnología y juventud” en el cual afirmaba que la Luna era legado de una civilización extraterrestre por demás antigua. En el hace referencia a la similitud de la Luna con otros satélites de Saturno y Júpiter y basándose en eso proponía situar el origen de la Luna en una órbita entre Marte y Júpiter en la cual, conforme a la regla de Titus-Bode debería hallarse el desaparecido planeta Faetón.

Las condiciones de formación de cuerpos celestes en dicha zona eran tales que todos ellos se habían formado como "hermanos gemelos" y dice Koval que la aparición de la Luna tuvo influencias en la Tierra, provocando cambios climáticos, inundaciones catastróficas, terremotos y extraños desplazamientos de los polos magnéticos y geográficos.

Deadspace, sería interesante de vez en cuando mencionar la fuente de las informaciones. En mi caso, te doy la versión de la wikipedia (que no es oficial ni le es atribuible conspiraciones), simplemente, es lo que la mayoría de cibernautas de este planeta han dado como creíble en base a las fuentes oficiales, de aficionados a la astronomía, y enciclopedias que han consultado.
Personalmente, lo que me gusta de las informaciones extraídas de la wiki (a la que por cierto, muchos tachan de poco rigurosa y hasta de algo sensacionalista), es que son textos consensuados y debatidos por muchísima gente. En mi opinión, y teniendo en cuenta que no está sujeta ningún organismo gubernamental, se puede decir que posee una información no adulterada por poderes políticos ni intereses económicos, ni mucho menos responde a puntos de vista muy minoritarios (que se encuentran en otras pags de menor calado). Teniendo en cuenta todo, yo siempre suelo decir que; "Si encuentras una teoría que ni se menciona en la wikipedia (ni siquiera a modo de apunte), en principio poca credibilidad tiene". De la wiki;

Al descubrir que la composición de la Luna era la misma que la de la superficie terrestre (y añado; gracias en gran parte a las rocas que trajeron los astronautas de las expediciones Apolo), se supuso que su origen tenía que venir de la propia Tierra. Un cuerpo tan grande en relación a nuestro planeta difícilmente podía haber sido capturado ni tampoco era probable que se hubiese formado junto a la Tierra. Así, la mejor explicación de la formación de la Luna es que ésta se originó a partir de los pedazos que quedaron tras una cataclísmica colisión con un protoplaneta del tamaño de Marte en los albores del sistema solar (hipótesis del gran impacto). Esta teoría también explica la gran inclinación axial del eje de rotación terrestre que habría sido provocada por el impacto.

La enorme energía suministrada por el choque fundió la corteza terrestre al completo y arrojó gran cantidad de restos incandescentes al espacio. Con el tiempo, se formó un anillo de roca alrededor de nuestro planeta hasta que, por acreción, se formó la Luna. Su órbita inicial era mucho más cercana que la actual y el día terrestre era mucho más corto ya que la Tierra rotaba más deprisa. Durante cientos de millones de años, la Luna ha estado alejándose lentamente de la Tierra, a la vez que ha disminuido la velocidad de rotación terrestre debido a la transferencia de momento angular que se da entre los dos astros. Este proceso de alejamiento continúa actualmente a razón de 38 mm por año.

Tras su formación, la Luna experimentó un periodo cataclísmico, datado en torno a hace 3800-4000 millones de años, en el que la Luna y los otros cuerpos del Sistema Solar interior sufrieron violentos impactos de grandes asteroides. Este período, conocido como intenso bombardeo tardío (late heavy bombardment), formó la mayor parte de los cráteres observados en la Luna, así como en Mercurio. El análisis de la superficie de la Luna arroja importantes datos sobre este periodo final en la formación del Sistema solar. Posteriormente se produjo una época de vulcanismo consistente en la emisión de grandes cantidades de lava, que llenaron las mayores cuencas de impacto formando los mares lunares y que acabó hace 3000 millones de años. Desde entonces, poco más ha acaecido en la superficie lunar que la formación de nuevos cráteres debido al impacto de asteroides.

Recientemente, sin embargo, los datos enviados por la sonda japonesa SELENE han mostrado que dicho vulcanismo ha durado más de lo que se pensaba, habiendo acabado en la cara oculta hace 2500 millones de años.2
Fuente: wikipedia

Y de otros enlaces que da;

Teoría del orígen lunar por captura
Esta teoría nos indica que la Luna se formó independientemente de la Tierra, esto significa que se formó con una órbita inicial solar, es decir, giraba alrededor del Sol y no alrededor de la Tierra. Según esta teoría, la órbita lunar fue modificada debido a diversos factores para finalmente quedar "atrapada" por la Tierra alrededor de la cual gira actualmente en órbitas que duran aproximadamente 29 días.
El creador de esta teoría es Fred Singer, quien en 1966 la incluyó en su publicación acerca de la teoría del orígen de la Luna y los satélites marcianos Deimos y Fobos, la teoría fue desarrollada en base a los siguientes parámetros:
La relación de las órbitas lunar y terrestre existentes en un principio, en base a las cuales explica como la órbita lunar se fue modificando debido a la interacción de fuerzas entre la Tierra, la Luna y el Sol.
Las diferencias químicas que, según el autor, existen entre los componentes terrestre y lunar lo que acrecienta la posibilidad de que ambos cuerpos no hayan tenido un orígen comun como lo plantean otras teorías.
La interacción de fuerzas Tierra-Luna desemboca en el incremento de la actividad volcánica en la incipiente Tierra .
Finalmente, el autor se aventura a especular sobre la base que la captura de la Luna fue determinante para la formación de los oceanos, y la vida misma sobre nuestro planeta.
A favor: Las diferencias en densidades y composición entre la Tierra y la Luna.
En contra: No logra explicar satisfactoriamente el proceso de captura de la Luna para quedar finalmente en la órbita actual.

Teoría del orígen lunar por fisión
Esta teoría nos indica que la Luna se formó a partir de la fisión de una incipiente Tierra en formación. A diferencia de la teoría del origen lunar por captura, esta teoría se apoya en la similitud que se encuentra entre la geología lunar y terrestre. Fue propuesta por Charles Darwin en 1878 y en la actualidad tiene como uno de sus principales defensores a Alan Binder de la NASA.
La teoría plantea el inicio del proceso de formación lunar a partir del proceso de formación de nuestro planeta siguiendo los pasos que a continuación se mencionan:
La llamada "Proto Tierra" o Tierra en formación se encontraba a temperaturas altísimas (3,000°C a 4,000 °C) y giraba acercándose al límite de estabilidad en el que se dividiría en dos.
Una vez que el centro de Hierro de la Tierra empieza a formarse, se llega a pasar el límite de estabilidad provocando que la forma de la Tierra varíe de un balón de futbol americano a la de un pino de bowling.
La zona que vendría a ser la cabeza del pino de bowling se aparta de la masa mayor y empieza a girar en torno a la "Proto Tierra". Junto a ella se desprenden pequeños pedazos de masa los cuales vuelven a caer a la "Proto Tierra" y otros se alejan del binomio "Proto Tierra - Proto Luna".
Debido a la dramática formación y a las altas temperaturas, algunos componentes químicos de la "Proto Luna" se volatilizan alejandose del pequeño sistema o cayendo en la "Proto Tierra", de esta manera se explica las modificaciones químicas que sufriría la Luna y que presenta en la actualidad.
Una vez finalizado el proceso de enfriamiento y estabilización de las órbitas la Tierra y la Luna terminan formando el sistema que hoy conocemos.
A favor: Explica las diferencias en las densidades entre la Luna y la Tierra.
En contra: Las muestras traídas de la Luna muestran una composición distinta a la esperada por la teoría. Adicionalmente, la rapidez con que la Proto - Tierra giraba no coincide con el momento angular que posee actualmente el sistema Tierra - Luna.

Teoría del orígen lunar por colisión
Esta teoría fue sugerida en 1975 por William Hartmann y D. Davis en su publicación acerca de el orígen de la luna y los satélites de tamaños planetesimales. Esta teoría surgió como una tercera alternativa a las teorías conocidas hasta la decada de los 70's en el siglo XX y trata de explicar la génesis y la presencia actual de nuestro satélite natural en base a la inforamción recogida por las misiones Apollo.
La teoría se fundamenta principalmente en los siguientes puntos: La similitud existente entre los componentes superficiales de la Tierra con la Luna y el momento angular del sistema Tierra - Luna.
El proceso se resume a continuación:
La "Proto - Tierra" (Tierra aún en formación) es bombardeada por diversos cuerpos externos a ella. Estos cuerpos chocan con la Proto - Tierra con una probabilidad de impacto de 10 9 veces mayor a la actual.
Uno o varios de estos cuerpos llega a impactar a la Proto - Tierra causando un gran impacto sobre ella lo que provoca el desprendimiento de una gran parte de la Proto - Tierra la cual sale al espacio en una dirección que permite separarse pero no escapar a la atracción gravitatoria lo suficiente para entrar en una órbita terrestre.
Tanto la Tierra como la Luna terminan su proceso de formación configurandose en el sistema Tierra - Luna que hoy conocemos.
A favor: Explica las diferencias entre las densidades y las composiciones entre la Tierra y la Luna
En contra: Le falta comprobar cabalmente el momento angular existente, aunque este no es un gran problema pues el proceso permite llegar al momento angular del sistema Tierra - Luna. Esto ha sido corroborado en cálculos y simulaciones en computadoras.

Teoría del Disco orbital
Esta teoría fue sugerida a mediados del siglo XX y se basa en la idea que la Tierra y la Luna tienen un origen común a partir de la misma nube de material.
Según esta teoría la Tierra y la Luna se formaron de manera separada pese a ser originarios de una misma nube dematerial, esto se da por efecto de otros cuerpos los cuales intervinieron otorgándole a ambos cuerpos el momento angular necesario para que se separen y se muevan en las órbitas que hoy conocemos (Orbita lunar de 29 días alrededor de la Tierra).
Mediante procesos termodinámicos y la interaccción con cuerpos externos se llega a la conclusión que la Tierra tendría el mismo orígen que la Luna, esta teoría es poco aceptada debido a que la Tierra y la Luna, al tener el mismo origen deberían de tener una composición mineral y química bastante similar lo cual según los estudios realizados con el material de las misiones Apollo y con pruebas de laboratorio no se llega a dar pues la Luna posee una densidad mucho menor que la Tierra y su centro sería distinto al que posee nuestro planeta.
En contra: No logra demostrar cabalmente las diferencias en densidades y composición entre la Tierra y la Luna y el cálculo del momento angular tampoco queda plenamente demostrado.

PD: Pero bueno, siempre nos queda la carta de los extraterrestres para explicar todo lo que no sabemos (aunque prefiero el método científico ya la experimentación; pienso que da mejores frutos). Los extraterrestres no inventaron los cohetes espaciales que utilizamos, digo yo (aunque algunos hasta lleguen a pensar que la carrera espacial se inició cuando encontramos una nave extraterrestre y sacamos de allí la tecnología...). Pienso que vamos en buen camino sin necesidad de caer permanentemente en la existencia de hombrecillos verdes (o rubios de más de dos metros, como aseguran algunos)...

Según he leído recientemente Obama a comentado que el proyecto de volver a la Luna se abandona indefinidamente y se centraran en ir directamente a Marte.
Yo lo que veo es que cada vez parce mas improbable que veamos al hombre pisando un planeta o satélite distinto a la Tierra,aparte de los viajes que se hicieron en el pasado claro esta.
Por otra parte que habrá de cierto en las teorías que dicen que si se dejo de ir a la Luna es porque tanto la URSS como los USA detonaron bombas nucleares sobre su superficie y esta contaminada de radiactividad?

Hola kesvan, me alegra verte de nuevo y es un placer tenerte con nosotros. Espero que los cambios que ha sufrido el foro en tu ausencia sean de tu agrado, y también que puedas visitarnos de vez en cuando si tu tiempo lo permite.
Lo que comentas me deja frito, pero no hemos de olvidar que no todo empieza y termina con los EEUU. Muchos países han mostrado su interés por establecer una base lunar permanente que haría de puente para futuras misiones a Marte. Me parece que este planteamiento es el más inteligente y es rarísimo que Obama no lo siga. Además se habló de que la luna contenía helio3 (lo que la hacía energéticamente muy atractiva).
Los estadounidenses le habrán cogido el gustillo a eso de dejar huellas y plantar banderitas, y han decidido que antes de hacer una misión conjunta con otros países para establecer una base lunar permanente, prefieren ser otra vez los primeros en hacer historia pisando Marte ellos solitos. Una pena.
Lo de la radioactividad provocada por bombas nucleares me parece muy descabellado.

Pues yo comparto casi en la totalidad la idea de que es mejor "pasar de la Luna,y es que la única causa por lo que le veo cierta utilidad es como futura rampa de lanzamiento de naves interplanetarias,por lo demás lo veo una perdida de tiempo,y descontando el viaje ,que es mucho mas corto que a Marte en todo lo demás lo veo mas complicado el proyecto que en Marte,pues para empezar no cuenta con atmósfera,cosa que en Marte si,y aunque irrespirable siempre va a facilitar la protección de las personas y material,ademas de que en Marte sabemos que hay agua en cantidad,cosa que en la Luna no,yo aun sigo esperando la imagen que demuestre que hay allí agua,de hecho con unas pruebas que hicieron midiendo (no me preguntéis como,hace tiempo que lo leí) la composición de las rocas lunares y de su interior demostraron que la proporción de agua es casi testimonial,solo por eso yo descartaría la creación de la base y me decantaría por ir directamente a nuestro maravilloso vecino,en el cual seguramente nos aguardan sorpresas y descubrimientos mucho mas importantes de lo que podamos hallar en nuestro satélite.